La cuerda y el asa.

La funcionalidad de los artefactos, en este caso objetos cerámicos, de la cultura material, está en muchas ocasiones todavía por definir. Los ceramólogos del S. XIX se preocuparon más por la estética que por la función . Es a partir del S. XX cuando se sistematiza y clasifica el material cerámico en base a sus características morfológicas, formales y de uso.

Así, hoy en día, los arqueólogos clasificamos las piezas en base a los siguientes aspectos, entre otros:

1. Cronología. Dependerá de la fase –prehistórica, protohistórica o histórica- y contexto en el que se halle la pieza para definir su función.

2. Tipología. Una gran variedad de formas –abiertas, cerradas…- componen la amplia gama de artefactos adscritos a la cultura material. Objetos de piedra, cerámica, vidrio, metal…

3. Uso. En cuanto a los objetos fabricados con arcilla, los objetos cerámicos se clasifican en base a la función que realizan: almacenamiento y transporte (tinajas, ánforas..) , cocina (ollas, cazuelas..), y servicio de mesa (platos, jarros…).

En el caso que nos ocupa, se trataría de un recipiente de forma cerrada, con la función de jarro para servir agua o cualquier otro líquido –posee un elemento de suspensión o asa- del que desconocemos su cronología, pero que podría corresponder a una vasija de época Eneolítica (c). Según la teoría esquemorfista esta pieza cuyo elemento de suspensión fue originariamente una cuerda enrollada en el cuello y sujeta a un apéndice, que ejercía la función de asa, fue evolucionando hacia culturas posteriores (Primera y Segunda Edad del Hierro) para convertirse en lo que nos ofrece la figura d.

Es una hipótesis sugerente, pero, desde mi punto de vista un tanto discutible, por lo siguiente:

En el Eneolítico y Bronce Antiguo, los sistemas de suspensión de los recipientes –fabricados a mano- son mamelones, que se insertan en la inflexión cuello-panza, con la que incluso llegan a convivir con asas plenamente formadas en el Bronce Medio. En la figura c da la impresión de que el apéndice inferior es un mamelón, que por lo tanto ya ejercería su función y no sería necesario el uso de una cuerda enrollada en el cuello.

Ignoro la procedencia del objeto representado, época, etc. y si fue sometido a un análisis con el fin de determinar la existencia de improntas o huellas en el cuello que determinaran la existencia de la citada cuerda, ya que esta, en el momento del hallazgo habría desaparecido.

Con respecto a la evolución del primer recipiente hasta transformarse en la figura d y llegar a la conclusión de que los filetes pintados en el cuello y el asa, ya de cerámica, son una evolución del primer objeto c, es del todo cuestionable y puede deberse a la decoración típica de los recipientes fabricados a torno –la Época Ibérica peninsular está repleta de ejemplos- que nada tienen que ver con la teoría esquemorfista.

La arqueología no es una ciencia exacta, aunque se utilice el método científico en los procesos de excavación y estudio, la última palabra nunca está dada. Si creemos en el materialismo histórico, la arqueología siempre ha de estar en fase de reinterpretación constante.

Un ejemplo cercano lo tenemos en Valencia, con los últimos hallazgos ibéricos de la Calle Ruaya, que desmontarían la tesis oficial de que antes de la Valentia romana y en su territorio y contexto próximo no existía un poblamiento anterior, que ahora se remonta al S. IV antes de nuestra Era.

Sir Mortimer Wheeler.

Annita o JM, sé que os escondéis detrás de Sir Mortimer…